Конфликты суверенитета как проблема распределяющей
справедливости:
уравнительно разделенный суверенитет и новый режим
управления в Крыму
Хорхе
Эмилио Нуньес
Аннотация Большинство, если не
все, конфликты в международных отношениях имеют в определенной степени связь с
суверенитетом. С теоретической точки зрения, как нас учат в университете, это
понятие весьма дискуссионное. С практической стороны интересы государства
представляются выше интересов его населения и территории. На этом фоне во всем
мире ведутся споры об усилении правовой и политической неопределенности, статусе-кво и непрерывном напряжении с
различными негативными последствиями для всех вовлеченных сторон (к примеру,
нарушение прав человека, война, торговля оружием). Все более очевидно, что доступные
средства правовой защиты почти безуспешны и необходимо мирное и окончательное
решение проблем. Эта статья предлагает справедливый и честный способ решения
некоторых конфликтов суверенитета. Рассматривается, как теории распределяющей
справедливости могут быть применены к понятию суверенитета, исследуется
возможность разрешения конфликтов суверенитета. В статье доказывается, что
решение может быть основано на принципах Ролза.
Ключевые слова государственный
суверенитет, конфликты суверенитета, распределяющая справедливость, Ролз.
Введение
Кто-то утверждает: «Крым принадлежит
России» (Burke-White 2014). «[...] Соединенные Штаты Америки и их
европейские союзники разделяют основную ответственность за кризис,» — говорят
другие (Mearsheimer 2014). Третьи идут еще дальше и объявляют апокалиптически новую
холодную войну (Roskin 2014). Оставляя в стороне эти и другие мнения, напомним: в начале 2014
года Крым стал центром кризиса между Россией и Украиной как ведущих сторон в
конфликте. Президент Янукович был отстранен от власти, Россия взяла под
контроль Крым, затем последовал референдум. Украина и большая часть западного
мира рассматривают данные меры как не имеющие законной силы (Barry 2014).
Кроме того, «локальный» кризис в Крыму, в котором мы можем выделить три стороны
— Крым, Украина и Россия, — на самом деле имеет большие географические,
политические и культурные последствия не только для данного региона, но
потенциально и для всего мира (Molchanov 2004).
Пока есть кризис на крымском
полуострове, а напряженность между Россией и Украиной очевидна, в правовой и
политической науке существует лишь риторическая аргументация, добавляющая
ненужные соображения, которые, кажется, не предлагают какого-либо выхода из
сложившейся ситуации. Учитывая, что Крымский кризис является лишь одним из
многих других конфликтов суверенитета, существующих в мире в настоящее время,
почему бы не взять данный спор в качестве примера решения проблемы по
направлению к мирному многостороннему пониманию посредством диалога и
переговоров?
Мы привыкли видеть и принимать как
факт, что на одной территории население находится под управлением верховной
власти с единой правовой системой или правовой связью. Что бы произошло, если
бы на одной территории было два верховных и иерархически равных государя,
суверена (с юридической точки зрения) и в то же время две действительных
системы норм? Возможно ли, например, чтобы Израиль и Палестина распространяли
одновременно суверенную власть и над Иерусалимом? Возможно ли, чтобы верховная
власть Аргентины и Великобритании управляла в то же время территорией и
населением Фолклендских / Мальвинских островов? А что насчет России и Украины,
имеющих ту же степень суверенной власти в Крыму? Если ответ положительный,
каковы же последствия в отношении территории, населения, управления и права?
Есть много случаев, которые могли
быть охарактеризованы как конфликт суверенитета, в которых международные агенты
(а именно, два суверенных государства и население третьей спорной территории) по
различным причинам претендуют на суверенные права в отношении одного и того же
участка земли. Крым — лишь одна территория, являющаяся предметом спора
относительно суверенитета, среди многих других по всему миру. Кроме того, эти
конфликты имеют особое свойство: их решение требует взаимоисключающих отношений
между агентами, потому что, как представляется, суверенитет над третьей
территорией может быть предоставлен только одному из них. Действительно,
суверенитет зачастую рассматривается как абсолютное понятие — то есть
исключительное и не разделяемое (Jackson 1999; MacCormick 1993; MacCormick
1999).
В свете этой навязчивой идеи с
абсолютными принципами и отказа от разделенного суверенитета давние споры до
сих пор продолжаются по всему миру, в существующей ситуации если выигрывает один, то неизменно
проигрывает другой со множеством негативных последствий (например,
социальная борьба, плохое управление, неэффективное использование природных
ресурсов, напряженность в международных отношениях и угроза местному и
международному миру). Таким образом, пока эти конфликты, в принципе,
ограничиваются конкретными областями и влекут негативные последствия, прежде
всего, для местного населения, они имеют тенденцию к быстрому расширению до
регионального и даже международного уровня (например, воздействие на мировые
цены на нефть, торговля оружием, терроризм, война).
Международные отношения, правовая и
политическая научная литература предлагают различные возможные меры, которые
можно было бы использовать для решения данной проблемы. Они включают в себя
независимость, самоопределение и свободное объединение, к примеру. Хотя эти
меры успешно решают некоторые конфликты, они бесполезны в ряде других.
Следовательно, эти конфликты остаются нерешенными и неконтролируемыми.
Задача состоит в том, чтобы
представить сторонам конфликта решение, которое признавало бы их индивидуальные
требования, но не пренебрегало общими правилами. Каким бы оно ни было
желательным, такое решение кажется утопией. Я предлагаю рассматривать эти
конфликты в широком смысле, а не как конфликты между отдельными и
независимыми правомочиями. Таким образом, я рассматриваю проблему распределяющей
справедливости (Roemer 1996; Fleischacker 2004), следуя работе Ролза (Rawls 1999),
потому что принципы справедливого распределения являются особенно подходящим
инструментом для решения вопросов суверенитета, так как они ранее были
применены при установлении прав и обязанностей в других социальных институтах.
Как следствие, рассмотрение различных теорий (например, «первым прибыл, первым
обслужен»; простое завладение; принцип равенства) может помочь нам разрешить
данную проблему. В статье исследуется, может ли желаемое решение быть воплощено
на практике и может ли быть предложен мирный путь разрешения конфликтов
суверенитета посредством использования принципов распределяющей справедливости.
В следующих разделах я оставлю в
стороне особенности кризиса в Крыму и остановлюсь на теоретических
размышлениях. Основная причина такого построения статьи в том, чтобы устранить
возможное предубеждение, которое может послужить препятствием для мирного разрешения.
После этого я применю полученную модель специально к одному из многих
существующих конфликтов суверенитета, а значит управления и права.
