Friday, 20 October 2017

Presenting my latest book on sovereignty in Yale. Academics Stand Against Poverty. October 2017


Complete Event Programe Online [link]




Sovereignty Conflicts and International Law and Politics

A Distributive Justice Issue

By Jorge E. Núñez

© 2017 – Routledge


Description

Many conflicts throughout the world can be characterized as sovereignty conflicts in which two states claim exclusive sovereign rights for different reasons over the same piece of land. It is increasingly clear that the available remedies have been less than successful in many of these cases, and that a peaceful and definitive solution is needed. This book proposes a fair and just way of dealing with certain sovereignty conflicts. Drawing on the work of John Rawls in A Theory of Justice, this book considers how distributive justice theories can be in tune with the concept of sovereignty and explores the possibility of a solution for sovereignty conflicts based on Rawlsian methodology. Jorge E. Núñez explores a solution of egalitarian shared sovereignty, evaluating what sorts of institutions and arrangements could, and would, best realize shared sovereignty, and how it might be applied to territory, population, government, and law.

My latest academic journal article on Sovereignty: A Solution to the Crimean Crisis



A Solution to the Crimean Crisis: Egalitarian Shared Sovereignty Applied to Russia, Ukraine and Crimea

Pages 1-21 | Published online: 20 Oct 2017



Sovereignty is intrinsic to conflict in international relations. There are various sovereignty disputes around the world caught between legal and political limbo, the status quo and continuous tension, with various negative consequences for all the parties involved. It is increasingly clear that the available remedies have been less than successful, and that a peaceful and definitive solution is needed. The essay considers how theories of distributive justice, and particularly the hypothetical thought experiments proposed by Rawlsian theory, can be used productively with the concept of sovereignty and explores the possibility of a solution for sovereignty conflicts such as the Crimean case by the application of a Rawlsian methodology.

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 10 DE 21)


Las negociaciones: eligiendo un principio para asignar soberanía
Tenemos tres poblaciones (Khemed, Syldavia y Borduria) que forman parte de un conflicto o disputa de soberanía. Por alguna razón, cada parte reclama soberanía exclusiva sobre Khemed. Como su mundo podría perecer pronto, todos han decidido entablar negociaciones en relación con la soberanía sobre Khemed. Esto se debe principalmente a que el territorio de Khemed es rico en un metal muy raro que resulta ser necesario para la construcción de objetos voladores interestelares. Las tres partes piensan en usar estos objetos voladores interestelares en caso de que el mundo llegara a su fin y tuvieran que evacuar.


Cada una de las partes ha elegido un representante. Los representantes de las tres poblaciones entrarán en las negociaciones sin saber a quién representan, pero con acceso a cualquier otra información sobre las tres partes, sus reclamos, y todo lo relacionado con Khemed y su soberanía. Al actuar de esta manera, se aseguran que ninguna de las partes esté más o menos favorecida o en desventaja a la hora de elegir cómo se asignará la soberanía.


Hemos asumido que los representantes no saben a quién representan y tienen que aceptar que podrían estar representando a cualquiera de las tres poblaciones. Entonces, los representantes son impulsados ​​por la regla de maximin. El problema ahora es determinar la naturaleza y el tamaño de cada porción particular de la soberanía. Es por eso que los siguientes posts revisarán cómo se pueden aplicar diferentes soluciones a Khemed.


Menú de opciones
Los representantes revisarán una serie de posibles opciones para tomar una decisión sobre cómo compartir la soberanía sobre Khemed. Este y los siguientes posts revisarán algunas de las opciones más obvias en situaciones similares en las que más de una de las partes reclama la soberanía absoluta y exclusiva por cualquier motivo sobre un territorio. El menú de opciones que los representantes revisarán tiene que ver con el tipo de elecciones en las que cualquiera podría pensar en un conflicto o disputa de soberanía. A partir de ahí, los representantes argumentarán si estas opciones dan respuesta pacífica y permanentemente a la pregunta o solo extienden el problema. Puede haber muchas maneras en que los representantes puedan pensar en solucionar la cuestión sobre Khemed. Algunas de estas opciones son:

La primera idea que todos los representantes pueden llegar a pensar es el reclamo histórico. Es decir, ¿qué sería más justo que otorgar la soberanía (o la mayor parte de la soberanía) a la población que estaba primero en esa tierra? ¿Qué sería más justo que darle a alguien lo que se le debe? Si pones el pie primero en un pedazo de tierra, ¿no es tuya? Si esa tierra no era propiedad de individuo o población antes, ¿no era esa tierra libre para ser propiedad de alguien? Puede sonar como una solución evidente por sí misma. Pero alguien más puede decir que el terreno previamente libre de ocupación no era propiedad de persona alguna, sino que todas las personas tenían derecho a poseerlo y apropriarlo. Es un hecho que para cualquier posición extrema los representantes tendrán que reconocer que puede haber otro como extremo pero opuesto en contenido y resultados. En este caso, nadie era dueño de Khemed antes que las personas se mudaran allí o todos los syldavianos y bordurianos tenían un derecho potencial a Khemed cuando estaba deshabitado. ¿Cuál es la opción correcta? En nuestra historia, ¿cuál de las poblaciones tendría un derecho mejor y mayor, si alguno de ellos?

La segunda opción será pensar en qué tipo de elección, en su caso, sería la mejor para una de las partes que se encuentra originalmente en una situación comparativamente mala y, de ser así, si eso justificara dejar a las otras dos partes con porciones de soberanía más pequeñas. En otras palabras, los representantes pueden pensar en una opción que vemos a diario en nuestro mundo real actual. Los tiempos de Esparta, la ciudad-estado en la antigua Grecia, en la que un recién nacido con discapacidades habría sido "descartado" han desaparecido. Actualmente, la situación parece estar cambiando (o puede haber cambiado completamente) a un discurso en el que los menos capaces tienen un tipo de derecho a ser compensado por su incapacidad. Sin entrar en un análisis de las implicaciones morales de tal forma de pensar (fuera del alcance de las negociaciones en las que participan nuestros representantes) es un hecho que cualquiera de los representantes puede presentar un reclamo por el cual la población con más necesidades en cualquier forma debe estar protegida por los otras dos que se encuentran comparativamente en una mejor situación.

Finalmente, los representantes abordarán dos formas simples pero potencialmente justas de tratar con la soberanía sobre Khemed: dividir las partes de la soberanía sobre Khemed en porciones exactamente iguales o dar a cada parte una porción diferente basada en sus propias diferencias individuales. Eso significaría que los representantes aceptaran dividir la soberanía sobre Khemed entre Khemed, Syldavia y Borduria en porciones del 33% del total. Pero también podría significar que la soberanía podría dividirse en proporciones desiguales dependiendo de las diferencias entre Khemed, Syldavia y Borduria. En ese sentido, los representantes tendrían que acordar qué parte del territorio tomaría cada uno; qué parte del raro recurso natural puede explorar y extraer cada uno; qué pasa con la parte sin ningún medio para la exploración y explotación del mismo elemento; y muchas otras preguntas que abordaremos en futuros posts.

A partir de la próxima semana, comenzaremos a revisar cada una de las opciones mencionadas anteriormente. Presentaremos cada opción a los representantes y veremos qué tipo de preguntas pueden tener y si pueden encontrar una respuesta satisfactoria en cada caso para todas las partes. Si podemos presentar una opción a los representantes de Khemed, Syldavia y Borduria que todos ellos aceptan como una forma justa de asignar la soberanía sobre Khemed, resolveremos la cuestión y, por lo tanto, resolveremos el conflicto de soberanía o disputa que los mantiene en un status quo.

Jorge Emilio Núñez

20 de octubre de 2017

SOVEREIGN GAME: HOW TO SOLVE SOVEREIGNTY CONFLICTS (PART 10 OF 21)


We have three populations (Khemed, Syldavia, and Borduria) part of a sovereignty conflict or dispute. For whatever reason, each party claims exclusive sovereignty over Khemed. Since their world might perish soon they have all decided to go into negotiations in relation to the sovereignty over Khemed. That is mainly because Khemed’s territory is rich in a very rare metal that happened to be necessary for the construction of inter-stellar flying objects. All three parties think of using these inter-stellar flying objects in the event the world came to an end and needed to evacuate.


Each of the parties has chosen a representative. The representatives of the three populations will go into the negotiations without knowing whom they represent but with access to any other information about the three parties, their claims, and anything and everything related to Khemed and its sovereignty. By acting in this way, they ensure that none of the parties is more or less advantaged or disadvantaged when choosing how sovereignty will be allocated.


We have assumed that the representatives do not know whom they represent and they have to accept that they might be representing any of the three populations. So, the representatives are driven by the rule of maximin. The issue now is to determine the nature and size of each particular share of sovereignty. It is for that reason that the following posts will reviewed how different solutions can be applied to Khemed.


Menu of options
The representatives will review a series of possible options in order to make a decision about how to share the sovereignty over Khemed. This and the following posts will review some of the most obvious choices in similar situations in which more than one party claims exclusive and absolute sovereignty for whatever reason over a piece of land. The menu of options that the representatives will go through has to do with the kind of choices anyone would think of in a sovereignty conflict or dispute. From there, the representatives will argue whether the choices settle peacefully and permanently the question or only extend the problem. There may be many ways the representatives can think of in order to deal with the sovereignty over Khemed. Some of them are:

The first idea all the representatives may think of if the historical entitlement. That is to say, what would be fairer that grant the sovereignty (or the largest share of sovereignty) to the party whom was in that land first. What would be fairer than to give to someone what is due to him? If you set foot first on a piece of land, is not that land yours? If that land was not owned by anyone before, was not that land free for anyone to own? It may sound like a self-evident solution. But someone else may say that the piece of land previously free from occupation was not unowned by anyone but that all people had a right to own it. It is a fact that for any extreme position the representatives will have to acknowledge there may be another as extreme but opposite in content and results. In this case, no-one owned Khemed before people had moved there or all Syldavians and Bordurians had a potential right to Khemed when it was uninhabited. Which one is the right option? In our story, which of the populations would have a better, larger right, if any of them?

The second option will be to think of what kind of choice, if any, might be best for one of the parties that is originally in a comparatively bad situation and if so, if that would justify leave the other two with smaller shares. In other words, the representatives may think of an option we see daily on our current real world. The times of Sparta, the city-state in ancient Greece, in which a new born with disabilities would have been “discarded” are long gone. Currently, the situation seems to be shifting (or it may have already shifted completely) to a discourse in which the less able has a sort of entitlement to be compensated for his inability to perform. Without entering into an analysis of the moral implications of such way of thinking (out of the scope of the negotiations in which our representatives are involved) it is a fact that any of the representatives may put forward a claim by which the population with more necessities in any form should be protected by the other two that are comparatively in a better situation.

Finally, the representatives will address two simple yet potentially fair ways of dealing with the sovereignty over Khemed: to divide the shares of sovereignty over Khemed in exactly equal parts or to give each party a different share based on their own individual differences. That would mean the representatives accepted to divide the sovereignty over Khemed amongst Khemed, Syldavia and Borduria in shares of 33% of the total. But it might also mean the sovereignty could be divided in unequal shares depending of differences amongst Khemed, Syldavia and Borduria. In that sense, the representatives would have to agree on which part of the territory each would take; how much of the rare natural resource each may explore and extract; what about the party without any means for the exploration and exploitation of the same item; and many other questions that we are going to address in future posts.

From next week, we will start reviewing each of the options mentioned above. We will introduce each option to the representatives and see what kind of questions they may have and whether they may be able to find a satisfactory answer in each case for all the parties. If we are able to introduce an option to the representatives of Khemed, Syldavia and Borduria all of them accept as a fair way to allocate the sovereignty over Khemed we will settle the question and therefore, we will solve the sovereignty conflict or dispute that keeps them in a status quo.

Jorge Emilio Núñez

20th October 2017