Friday, 22 September 2017

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 2 DE 21)


Hasta ahora hemos visto que... Las disputas o conflictos relacionados con soberanía son muy similares a discutir sobre una naranja o un pastel. ¿En qué sentido? En que en todos estos casos tenemos más de una persona interesada en tener el ítem completo. Veamos las Islas Malvinas o Falkland islands, Cachemira, Gibraltar, Jerusalén, Tíbet, Quebec, Galicia, Chipre y tantos otros. Cada país y cada población quieren esos territorios para sí mismos y sólo para ellos mismos.

La última vez, el post anterior, introdujimos una historia de ficción ... Érase una vez, había un mundo con tres pueblos, los Khemedianos, los Syldavianoss y los Bordurianos.


Si comparamos los tres pueblos de nuestra historia, los tres son más y menos favorecidos en muchos sentidos. Es decir, si tomamos algunos de los elementos que tienen que ver con cada población y su situación y los comparamos con los otros dos, cada una de estas personas estará mejor y peor que las demás en relación con diferentes elementos y actividades. Por ejemplo:

Khemed es el más favorecido en términos de recursos naturales, al menos en lo que tiene que ver con el metal raro (diferencia en favor de Khemed), el menos favorecido en tamaño territorial y de población, y menos favorecido que Syldavia en riqueza y defensa.

Syldavia es la más favorecida en términos de riqueza y defensa (las diferencias a favor de Syldavia), la menos favorecida en términos de recursos naturales y menos favorecida que Borduria en relación con el tamaño territorial y su proximidad geográfica con Khemed.

Borduria es la más favorecida en términos de proximidad geográfica a Khemed (diferencia en favor de Borduria), pero la menos favorecida en términos de riqueza. Es menos favorecida que Syldavia en términos de defensa.

Con las noticias sobre el inminente fin de su mundo, los tres pueblos están en caos. Los khemedianos tienen los recursos naturales para construir una nave inter-estelar, pero no tienen los medios para explorar y explotar sus tierras. Incluso si pudieran, no tienen medio tecnológico o científico alguno para construir la nave. Bordurianos están dispuestos a cooperar con Khemedianos.
Desafortunadamente, los bordurianos no tiene los recursos financieros para ayudar en la exploración y la explotación. Y, al igual que los khemedianos, incluso si lo hicieran, no tienen el nivel científico o tecnológico de desarrollo para hacer algo con el metal raro. Sin embargo, los sildavianos tienen de su lado la ciencia y la tecnología. De hecho, están considerando una invasión a Khemed. El principal obstáculo es el hecho que son geográficamente tan distantes que tendrán que desplegar fuerzas en Borduria o tener un despliegue permanente en el mar que rodea a Khemed. Syldavia tiene todos los medios para desplegar sus fuerzas. Pero tienen conocimiento que los khemedianos no aceptarán una invasión y están dispuestos a ir a la guerra para defender su tierra. Si ese fuera el caso, Borduria ha hecho explícito que apoyará con cualquier medio que puedan a a los khemedianos.

Usted puede preguntarse: ¿puede existir cooperación entre dos o más individuos que son auto-interesados? Incluso si puede suceder, ¿pueden cooperar dos o más sociedades completas que son auto-interesadas? En el ejemplo anterior, ¿sería posible que khemedianos, bordurianos y syldavianos trabajen juntos en un proyecto compartido y sigan siendo soberanos? Es decir, ¿se puede ver la soberanía de una manera positiva (quizá incluso proactiva) en vez de un modo negativo?

 
Pluralismo: somos todos diferentes

 


¿Qué tienen en común las anteriores "imágenes"? ¡Que son todos diferentes! Por el momento dejamos a un lado a Khemed, Borduria y Syldavia. Considere un individuo, cualquier individuo. Consideremos ahora un Estado soberano, cualquier Estado soberano. Un individuo soberano y un Estado soberano son similares en muchos sentidos. Si tuviéramos que ver a un individuo en relación a sí mismo y a los demás, tendríamos:

a) Un individuo en su individualidad. Es decir, yo.

b) Un individuo y sus pares. Es decir, tú y yo.

c) El individuo y la sociedad de la que forma parte. Es decir, nosotros y yo.

d) Un individuo como parte de una sociedad y otras sociedades. Es decir, otros, nosotros y yo.

Al igual que los individuos soberanos y las sociedades civiles, los Estados soberanos son parte de un entorno más amplio, el mundo. Los estados soberanos, como los individuos soberanos, pueden tener diferentes tipos de relaciones como parte de ese ambiente:

a) Un Estado soberano en su individualidad. Es decir, asuntos internos.

b) Un Estado soberano y sus pares. Es decir, acuerdos internacionales y costumbres internacionales.

c) Un Estado soberano y la comunidad internacional en general. Es decir, casos en los que se considera que forman parte de la totalidad o la mayor parte de los Estados soberanos existentes. Por ejemplo, Naciones Unidas.

En resumen, los individuos soberanos y los Estados soberanos pueden ser considerados en su individualidad, en las relaciones con sus pares o como parte de una organización social más grande, nacional o internacional.

Cualquier grupo social debe tener al menos dos individuos. De hecho, un grupo es una agregación de al menos dos personas. Estas personas pueden tener muchas similitudes. Sin embargo, es probable que tengan muchas diferencias. El término "pluralismo" describe aquí el hecho que diferentes personas constituyen cualquier comunidad. Y esto es aplicable a cualquier comunidad local, nacional e internacional con respecto a individuos soberanos y Estados soberanos.

Hay individuos que son hombres y otros que son mujeres. Hay algunos individuos que son ancianos y algunos otros jóvenes; algunos que son altos y otros que son bajos; y tantas otras diferencias. De manera similar, la comunidad internacional está constituida por Estados soberanos ricos y pobres; Estados soberanos que son insulares y otros que forman parte de territorios más grandes que llamamos continentes; algunos son muy poblados, algunos apenas tienen gente; etc.

Dado que todos somos diferentes pero vivimos juntos en sociedades civiles, tendemos a tener estándares de conducta o comportamiento para poder interactuar unos con otros sin mayores problemas. Si se produce un problema, tenemos procedimientos para poner soluciones en su lugar. Estos estándares de conducta o comportamiento y procedimientos se llaman normas. Estas normas nos dicen cómo actuar y cómo no actuar en ciertas circunstancias, cómo proceder en otras. Tenemos religión, moral, ley, etiqueta, juegos, deportes y muchos otros ejemplos de sistemas de normas o sistemas normativos. Eso es un grupo de normas. Las normas son simplemente estándares de comportamiento o conducta humana. Eso significa que bajo ciertas circunstancias se espera de mí que me comporte de cierta manera, de acuerdo con ciertos estándares. Por ejemplo, no voy a asistir a la iglesia o a la mezquita con un traje de baño; o si estoy jugando al fútbol, ​​no se supone que toque el balón con mis manos.

Jorge Emilio Núñez
22 de Septiembre de 2017

SOVEREIGN GAME: HOW TO SOLVE SOVEREIGNTY CONFLICTS (PART 2 OF 21)


So far… Sovereignty disputes or conflicts are very similar to fighting over an orange or a cake. In what sense? In that we have more than one person interested in having the complete item. See the Malvinas/Falkland islands, Kashmir, Gibraltar, Jerusalem, Tibet, Quebec, Galicia, Cyprus, and so many others. Each country and each population want the land for themselves and only themselves.

Last time we introduced a fictional story… Once upon a time, there was a world with three peoples, the Khemedians, the Syldavians and the Bordurians.

 
Previous Post (1 of 21)

 
By comparison, the three peoples are more and less advantaged in many senses. That is, if we take some of the elements that have to do with each population and their situation and we compare with the other two, each of these people will be better and worse than the others in relation to different elements and activities. For example:

Khemed is the most advantaged in terms of natural resources, at least in what has to do with the rare metal (difference in Khemed’s favour), the least advantaged in territorial and population size, and less advantaged than Syldavia in wealth and defence.
 
Syldavia is the most advantaged in terms of wealth and defence (differences in Syldavia’s favour), the least advantaged in terms of natural resources, and less advantaged than Borduria in relation to territorial size and their geographical proximity to Khemed.

Borduria is the most advantaged in terms of geographical proximity to Khemed (difference in Borduria’s favour), but the least advantaged in terms of wealth. It is less advantaged than Syldavia in terms of defence.

 
With the news about the imminent end of their world the three peoples are in chaos. Khemedians have the natural resources to build an inter-stellar ship but they do not have the means to explore and exploit their land. And, even if they could, they do not have any technological or scientific means to build up the ship. Bordurians are willing to cooperate with Khemedians. Unfortunately, Bordurians do not have the financial resources to help in the exploration and the exploitation. And, like Khemedians, even if they did, they do not have the scientific or technological level of development to do anything with the rare metal. Syldavians, however, have the science and technology on their side. In fact, they are considering an invasion to Khemed. The main deterrent is the fact that they are so far geographically they will need to either deploy forces in Borduria or to have a permanent deployment in the sea surrounding Khemed. Syldavia has all the means to deploy their forces. But they have learnt that Khemedians will not accept an invasion and are willing to go to war to defend their land. If that was the case, Borduria has made explicit they will support with any means they can Khemedians.

You may ask yourself: can cooperation exist between two or more individuals that are self-centred? Even if it may happen, can two or more complete societies that are self-centred cooperate? In the example above, would it be possible for Khemedians, Bordurians and Syldavians to work together on a shared project and still be sovereigns? That is, may sovereignty be seen in a positive (maybe even proactive) rather than a negative way?

 
Pluralism: we are all different
 
 
What do the above “images” have in common? That they are all different! For the moment let us leave Khemed, Borduria and Syldavia aside. Consider an individual, any individual. Now consider a sovereign State, any sovereign State. A sovereign individual and a sovereign State are similar in many ways. If we had to see an individual in relation to himself and others we would have:
a)   An individual in his individuality. That is, I.
b)   An individual and his peers. That is, you and I.
c)   An individual and the society he is part of. That is, us and I.
d)   An individual as part of a society and other societies. That is, others, us and I.
Similar to sovereign individuals and civil societies, sovereign States are part of a larger environment, the world. Sovereign states, like sovereign individuals, may have different kinds of relations as part of that environment:
a)   A sovereign State in its individuality. I.e. internal affairs.
b)   A sovereign State and its peers. I.e. international agreements and international customs.
c)   A sovereign State and the international community at large. I.e. cases in which all or most of the existent sovereign States are considered to be part of . E.g. United Nations.
In brief, sovereign individuals and sovereign States may be considered in their individuality, in their relations with their peers or as part of a larger societal organisation, whether national or international.
Any societal group has to have at least two individuals. In fact, a group is an aggregation or at least two people. These people may have many similarities. However, it is likely they will have many differences. The term “pluralism” describes here the fact that different people constitute any community. And this is applicable to any local, national and international community with regard to sovereign individuals and sovereign States.
There are individuals that are males and others that are females. There are some individuals that are elders and some others young; some that are tall and others that are short; and so on. Similarly, the international community is constituted by rich and poor sovereign States; sovereign States that are insular and others that are part of a larger piece of land we call continents; some are highly populated, some barely have people; and so on.
Since we are all different but live together in civil societies we tend to have standards of conduct or behaviour to be able to interact with each other without major problems. If a problem occurs, we have procedures to put solutions in place. These standards of conduct or behaviour and procedures are called norms. These norms tell us how to act and how not to act in certain circumstances, how to proceed in certain others. We have religion, morals, law, etiquette, games, sports and many other systems of norms or normative systems. That is a group of norms. Norms are simply standards of human behaviour or conduct. That means that under certain circumstances I am going to be expected to behave in a certain manner, according to a certain standards. For example, I am not to attend church or the mosque wearing a swimsuit; or if I am playing football, I am not supposed to touch the ball with my hands unless I am the goalkeeper.
Jorge Emilio Núñez
22nd September 2017

Monday, 18 September 2017

JUEGO SOBERANO: COMO SOLUCIONAR CONFLICTOS DE SOBERANÍA (PARTE 1 DE 21)

Mío, Suyo, Nuestro.



Imagina que tenemos dos personas, Kate y Peter, y una naranja. Imagina ahora que Kate y Peter quieren la naranja para sí mismos. No quieren compartir la naranja. No se aman ni se odian. Tampoco son egoístas. Eso significa que Kate no quiere que Peter muera para conseguir la naranja y Peter no quiere que Kate tenga un accidente para que él consiga la naranja. Simplemente son auto-interesados; sólo piensan en sí mismos y no piensan en el otro, pero tampoco quieren dañar al otro. No hay misterio o agenda oculta. Cada uno de ellos quiere la naranja sólo para sí mismos.
Ahora, de vuelta a la naranja. Si Kate toma la naranja, Peter se molesta. Del mismo modo, si Peter toma la naranja, Kate se enfadará. En cualquiera de estos casos, Kate o Peter odiarán a Peter o a Kate, respectivamente. ¿Cierto? Bueno, eso depende. ¿Depende de qué?, usted puede preguntar. Depende de lo que Kate y Peter quieran hacer con la naranja.
¿Alguien ha pensado en preguntarle a Kate y a Peter sobre eso?
¿Y si Kate quería hacer un pastel? ¡Ella sólo necesitaría la piel de la naranja! ¿Y si Peter quería la naranja porque estaba desesperadamente sediento y le gusta el jugo de naranja? Simplemente hablando entre sí Kate y Peter podrían terminar con el total de la naranja que cada uno de ellos quería y necesitaba. De hecho, Peter podría incluso pelar la naranja para Kate y Kate a cambio incluso puede exprimir la naranja para Peter! Una situación en la que ambos salen ganando.

 


Ahora piensa en un delicioso pastel y dos personas, Rob y María, que tenían hambre, aman los dulces y, como Kate y Peter, no son egoístas pero sí auto-interesados. ¿Qué pasa si les dijéramos a estas dos personas que ambos podrían tener el pastel, pero depende de ellos decidir quién lo recibe? Lo más probable es que, al serauto-interesado, Rob pidiera el pastel todo para él. ¡Y María haría exactamente igual! Inevitablemente tendrían un argumento y posiblemente alguna discusión. ¿Y si intercediéramos y le damos un cuchillo a Rob? Probablemente mataría a María y se comería el pastel. Cierto. Pero, él no es egoísta. Rob es sólo auto-interesado. Siendo auto-interesado, es posible que corte dos rebanadas y de a María la más pequeña. ¿Y si establecemos una regla? El que tiene el cuchillo va a cortar el pastel, pero el que está esperando elige la rebanada. Con esto en mente, es muy probable que Rob corte el pastel en dos rebanadas idénticas y María elija cualquiera ya que ambas rebanadas serían exactamente iguales! Otra situación en la que ambas partes salen ganando.

 
Es más complejo que cortar un pastel.

Disputas o conflictos de soberanía son muy similares a la discusión sobre una naranja o un pastel. ¿En qué sentido? En que en todos los casos tenemos a más de una persona interesada en tener lote entero. Observemos los casos de las Islas Malvinas/Falklands, Cachemira, Gibraltar, Jerusalén, Tíbet, Quebec, Galicia, Chipre y tantos otros. Cada país y cada población quieren esos territorios para sí mismos y sólo para ellos. Los británicos quieren la tierra para los británicos. Los españoles quieren la tierra para los españoles. Los palestinos quieren la tierra para los palestinos. Por lo tanto, la historia sigue igual en cada caso. ¿Pueden estas personas hacer lo que Kate y Peter hicieron con la naranja? ¿Pueden estas personas seguir un procedimiento y hacer lo que Rob y María hicieron con el pastel? Sí, pueden. Déjame compartir una historia de ficción contigo...



Érase una vez, un mundo con tres pueblos, el Khemedianos, el Syldavianos y Bordurianos. Todos estos pueblos eran pacíficos y solían tener buenas relaciones entre sí. Khemed era la más pequeña de las tres tierras y los khemedianos habían sido originariamente syldavianos o bordurianos que se habían trasladado a esta zona hace generaciones. Hace un tiempo los Khemedianos descubrieron un metal muy raro que resultó ser necesario para la construcción de objetos voladores inter-estelares. Al principio, todos ellos continuaron sus relaciones mutuas en paz, ya que no había ninguna necesidad real del metal. Sin embargo, los científicos de Syldavia hicieron un descubrimiento sorprendente: su mundo tenía tiempo limitado pues iba a ser destruido por una supernova en los años venideros. La comunidad científica de Borduria confirmó esta información. La disidencia llegó. Los sildavianos y los bordurianos se apresuraron a poner sus manos sobre el metal precioso. La guerra era inminente. Veamos cada una de las poblaciones con más detalle:

 

 

Khemed
Imagine un grupo de personas que viven en una isla llamada Khemed. La mayoría de los khemedianos son politeístas y hay algunas otras minorías que son monoteístas. Su principal dios es Ra, el sol. Junto con Ra, hay doce otros menores (seis Dioses y seis Diosas). Aunque el territorio es pequeño en tamaño, es altamente rico en un metal muy raro encontrado solamente allí. Sin embargo, no poseen los medios para su exploración y explotación. Por lo tanto, su principal fuente de ingresos es la exportación de productos básicos obtenidos de la pesca y la agricultura. No tienen ningún medio para defender la isla. Finalmente, la soberanía de la isla ha sido reclamada continuamente por dos Estados soberanos, Syldavia y Borduria. Debido a que Syldavia y Borduria nunca se han interesado por Khemed y sus tierras, siempre han mantenido relaciones bilaterales pacíficas. Hasta ahora.


Syldavia
Syldavia es un Estado soberano de tamaño medio con una gran población, principalmente politeístas. Similar a Khemed, su dios principal es Ra, el sol. También tienen varios Dioses y Diosas menores. Este país está situado en otro continente y, aunque no tiene recursos naturales, es inmensamente rico debido principalmente a los numerosos servicios que presta, a su infraestructura y a su nivel de desarrollo tecnológico y científico. Los syldavianos tienen uno de los medios de defensa más desarrollados del mundo.


Borduria
Por el contrario, Borduria es uno de los estados soberanos más grandes del mundo en términos de tamaño territorial, pero no densamente poblado. Los bordurianos son principalmente monoteístas. El único Dios que reconocen es la Pachamama (Madre Tierra). Su economía se basa en la agricultura. No es un país rico y en consecuencia, tiene una fuerte deuda internacional, altas tasas de desempleo e inflación y corrupción gubernamental. No tienen ningún medio para defender su territorio. Geográficamente, se encuentran en el continente adyacente a Khemed, por lo que Borduria comparte con los khemedianos parte de la plataforma submarina continental.

 

Jorge Emilio Núñez

18 de Septiembre de 2017

SOVEREIGN GAME: HOW TO SOLVE SOVEREIGNTY CONFLICTS (PART 1 OF 21)

Mine, yours, ours.



Imagine we have two people, Kate and Peter, and one orange. Imagine now Kate and Peter want the orange for themselves. They do not want to share the orange. They do not love or hate each other. They are not selfish either. That means Kate does not want Peter to die in order to get the orange and Peter does not want Kate to have an accident for him to get the orange. They simply are self-centred; they only think about themselves and do not think about the other but do not want to harm the other either. There is no mystery or hidden agenda. Each of them wants the orange only for themselves.

Now, back to the orange. If Kate takes the orange Peter will be upset. Similarly, if Peter takes the orange, Kate will get upset. In any of these cases, Kate or Peter will hate Peter or Kate, respectively. True? Well, it depends. Depends on what?, you may ask. It depends on what Kate and Peter want to do with the orange. Has anyone thought of asking Kate and Peter about it?

What if Kate wanted the orange to make a cake? She would only need the orange’s skin! What if Peter wanted the orange because he was desperately thirsty and loved orange juice? By simply talking to each other Kate and Peter could end up with the total of the orange each of them wanted and needed. In fact, Peter could even peel the orange for Kate and Kate in return may even squeeze the orange for Peter! A win-win situation.



Now think of a delicious cake and two people, Rob and Mary, who were hungry, loved sweets and again, were either selfish or just self-centred. What about if we told these two people they could both have the cake but it is up to them to decide who gets it? Most probably, being self-centred, Rob would ask the whole, cake for him. So would Mary! They would inevitably have an argument and fall apart. What if we interceded and gave a knife to Rob? He would probably kill Maria and eat the cake. True. But, he is not selfish. Rob is only self-centred.  Being self-centred he may only cut two slices and give Mary the smallest one. What about if we set a rule? The one who has the knife will cut the cake but the ones who is waiting gets to choose the slice. With this in mind, it is very likely Rob will cut the cake in two identical slices and Mary will have to choose any since both of the slices would be exactly the same! Another win-win situation.

 
It is more complex than cutting a cake.

Sovereignty disputes or conflicts are very similar to fighting over an orange and the cake. In what sense? In that we have more than one person interested in having the lot. See the Malvinas/Falkland islands, Kashmir, Gibraltar, Jerusalem, Tibet, Quebec, Galicia, Cyprus, and so many others. Each country and each population want the land for themselves and only themselves. The British want the land for the British. The Spaniards want the land for the Spaniards. The Palestinians want the land for the Palestinians. Therefore, the story goes the same in each case. Can these people do what Kate and Peter did with the orange? Can these people follow a procedure and do what Rob and Mary did with the cake? Yes, they can. Let me share a fictional story with you…

 
Once upon a time, there was a world with three peoples, the Khemedians, the Syldavians and the Bordurians. All these three peoples were very peaceful and used to have good relationships with each other. Khemed was the smallest of the three lands and Khemedians had originally been Syldavians or Bordurians that had moved to this area generations ago. A while ago Khemedians discovered a very rare metal that happened to be necessary for the construction of inter-stellar flying objects. At first, they all continued their mutual relations in peace since there was no actual need for the metal. But, scientists in Syldavia made a shocking discovery: their world had limited time and was going to be destroyed by a supernova in the years to come. The scientific community in Borduria confirmed this information. Dissent came. Syldavians and Bordurians rushed to get their hands on the precious metal. War was imminent. Let us see each of the populations in more detail:
 
 

Khemed

Imagine a group of people living on an island named Khemed. The majority of Khemedians are polytheists and there are some other minorities that are monotheists. Their main God is Ra, the sun. Together with Ra, there are twelve other minor (six Gods and six Goddesses). Although the territory is small in size, it is highly rich in a very rare metal only found there. However, they do not possess the means for its exploration and exploitation. Therefore, their main source of income is the exportation of basic products obtained from fishing and farming. They do not have any means to defend the island. Finally, the sovereignty of the island has been continuously claimed by two sovereign States, Syldavia and Borduria. Because Syldavia and Borduria have never been interested in Khemed and their land they have always maintained peaceful bilateral relations. Until now.

Syldavia

Syldavia is a medium size sovereign State with a large population, mainly polytheists. Similar to Khemed, their main God is Ra, the sun. They also have several minor Gods and Goddesses. This country is situated in another continent and although not having natural resources, it is immensely wealthy mainly because of the many services they provide, their infrastructure and their level of technological and scientific development. Syldavians have one of the most developed means of defence in the world.

Borduria

On the contrary, Borduria is one of the largest sovereign States in the world in terms of territorial size, but not densely populated. Bordurians are mainly monotheists. The only God they recognise is Pachamama (Mother Earth). Their economy is based on agriculture. It is a non-wealthy country with heavy international debt, high rates of unemployment and inflation and governmental corruption. They do not have any means to defend their territory. Geographically, they are located in the continent adjacent to Khemed, so mainland Borduria shares with Khemedians part of the continental shelf.
 
Jorge Emilio Núñez
18th September 2017
 

Friday, 15 September 2017

¡GRACIAS! Thank YOU!



Sovereignty Conflicts and International Law and Politics
A Distributive Justice Issue
© 2017 – Routledge

 


What a journey! … it started on my birthday in March 2017, and it finished exactly six months later, in September.

In writing my book I have been graced with the help and comments of many. In a form, this book has already fulfilled its original aim since I have witnessed discussions around the world and I am forever indebted with the participants. Without any individual name, since it would be unfair to forget even one, I want to express my gratitude to staff, members, and students in China, Romania, Hungary, Russia, Colombia, Perú, Argentina, Greece, Portugal, and México.

 
Many persons from the non-scientific community participated too, that is society at large. My deepest gratitude goes to them. Thanks to the comments received through emails, Twitter, my blog, face-to-face, formally or informally in Argentina, the United Kingdom, the Malvinas/Falkland Islands, Spain, México, Perú, China, Turkey, Russia, the United States of America, Brazil, Nigeria, Gibraltar, Kashmir, Israel. These pages would have been meaningless without their input. For science and philosophy with any relevance to a positive impact on people and their life are, for this writer, what make these pages meaningful.

 
¡GRACIAS! Thank YOU!
Best,
Jorge

Que viaje! ... que comenzó en mi cumpleaños en marzo de 2017, y terminó exactamente seis meses más tarde, en septiembre.

Al escribir mi libro, he recibido la ayuda y los comentarios de muchos. En ese sentido, este libro ya ha cumplido su objetivo original pues he sido testigo de discusiones en todo el mundo y estaré siempre en deuda con los participantes. Sin nombrar a persona alguna en particular, ya que sería injusto olvidar incluso solamente a uno, quiero expresar mi gratitud al personal académico y no académico, miembros y estudiantes en China, Rumania, Hungría, Rusia, Colombia, Perú, Argentina, Grecia, Portugal y México.

 
También participaron muchas personas de la comunidad no científica, es decir, la sociedad en general. Mi más profunda gratitud va hacia ellos. Gracias a los comentarios recibidos a través de mensajes de correo electrónico, Twitter, mi blog, cara a cara, formal o informalmente en Argentina, Reino Unido, Falklands/Islas Malvinas, España, México, Perú, China, Turquía, Rusia, Estados Unidos, Brasil, Nigeria, Gibraltar, Cachemira, Israel. Estas páginas no tendrían sentido sin su aportación. Pues ciencia y filosofía con alguna relevancia para un impacto positivo en las personas y su vida son, para este escritor, lo que hacen que estas páginas tengan sentido.

 
¡GRACIAS!
Todo lo mejor,
Jorge


Routledge ORDER

Amazon (Hardcover and Kindle Edition)

Friday, 1 September 2017

Book Presentation [COMPLETA en castellano] UNAM Mexico. August 2017 [video]



Sovereignty Conflicts and International Law and Politics
A Distributive Justice Issue
© 2017 – Routledge
 
 
Video 1 de 6
 
Video 2 de 6
 
Video 3 de 6
 
 
Video 4 de 6
 
 
Video 5 de 6
 
 
Video 6 de 6
 
 
 
Abstract.
La mayoría-si no todos-los conflictos en  relaciones internacionales tienen algo que ver con soberanía. En el aspecto teórico, nos enseñan en la Universidad que tanto considerado como un concepto fundamental cuanto uno que ha perdido relevancia, todavía se discute. En el aspecto real, las prerrogativas que un Estado tiene sobre la población y el territorio parece ser el más alto. En este contexto a la vez ideal y real, existen varias disputas de soberanía en todo el mundo que  transitan entre el limbo jurídico y político, status quo y la tensión continua con diversas consecuencias negativas para todas las partes involucradas (e.g. violación de derechos humanos, guerra, tráfico de armas, sólo por nombrar algunos). Cada vez es más evidente que los remedios disponibles son inútiles, y una solución pacífica y definitiva se necesita. Este libro presenta y evalúa una forma equitativa y justa de abordar ciertos conflictos de soberanía.

La Primera Parte presenta el argumento central sobre el que se desarrolla la tesis. Tradicionalmente se entiende que la soberanía no se comparte y es ilimitada. Sostengo que, en realidad, tanto en la teoría como en la práctica la soberanía es siempre limitada. De suyo, considero cómo la soberanía compartida es posible, cómo un Estado puede limitarse y seguir siendo soberano. El Capítulo Uno, la introducción, presenta los elementos básicos constitutivos de este trabajo. El Capítulo Dos examina si la soberanía puede ser (de hecho, es) limitada, por lo que se puede compartir. Para demostrar  utilizo tanto la crítica de las teorías más conocidas de soberanía como la investigación de hechos históricos.

La Segunda Parte explora los elementos mínimos que deben ser reconocidos conceptual, legal y realmente, con el fin de dar cuerpo a la soberanía compartida y la forma en que tienen que trabajar si queremos tener un entendimiento pacífico entre las partes interesadas. El Capítulo Tres evalúa “soberanía compartida” y expresiones similares utilizadas en la literatura política y jurídica. Con el fin de hacer eso, se muestra qué nociones de soberanía compartida no son relevantes. El Capítulo Cuatro examina cómo una noción relevante puede ser desarrollada, utilizando la analogía de la propiedad sobre uno mismo. El Capítulo Cinco analiza los principales remedios aplicados a nivel internacional en temas de soberanía y por qué las alternativas propuestas a la soberanía compartida no resuelven el problema.

La Tercera Parte examina cómo las teorías de justicia distributiva pueden estar en sintonía con el concepto de soberanía y explora la posibilidad de una solución ideal para los conflictos de soberanía. Sostengo que no sólo la soberanía compartida puede ser justa sino también que para ser justa, debe basarse en la metodología de Rawls. El Capítulo Seis presenta y analiza por qué la soberanía compartida es justa. El Capítulo Siete evalúa cómo funciona el modelo en la práctica al mostrar a grandes rasgos cómo se podría aplicar al territorio, población, gobierno y leyes.

Jorge E. Núñez is Senior Lecturer at Manchester Law School, UK and Visiting Professor at Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, UNLP, Argentina
 
 

Wednesday, 9 August 2017

Juris North Discussion Group [September-December 2017]


The Juris North Group invites you to attend to the discussion on the following papers this term (flyer/poster attached):

Week One [Wednesday 27th September, at 3pm, hosted by Manchester Law School] – “On Global Constitutionalism's Philosophical and Biopolitical Significance: The Case of Implied Legal Principles and Rules.” Dr. Luca Siliquini-Cinelli, Senior Lecturer, Department of Law, Liverpool Hope University.

Week Two [Wednesday 11th October 2017, at 3pm, hosted by Manchester Law School] – “Human Dignity: Constitutive not Regulative.” Dr. Stephen Riley, Lecturer, Department of Law, University of Leicester.

Week Three [Wednesday 1st November 2017, at 3pm, hosted by Durham Law School] – “What has private law ever done for Justice?” Dr. Claudio Michelon, Professor of the Philosophy of Law, Edinburgh Law School, University of Edinburgh.

Week Four [Wednesday 22nd November 2017, at 3pm, hosted by the Manchester Law School] – “Positive Discrimination and Intrinsic Rights Jurisprudence: A Critical Analysis of the Case of Tribes in India.” Dr Prasenjit Biswas, Associate Professor of Philosophy, North Eastern Hill University, Shillong, India.

Week Five [Wednesday 6th December 2017, at 3pm, hosted by the Manchester Law School] – “Crossing Borders: LGBT Families and the Failure of Freedom of Movement.” Dr. Stephen Whittle, Professor, School of Law, Manchester Metropolitan University.

The respective papers will be distributed by email before each event.
Enquiries: Dr Jorge Nunez j.nunez@mmu.ac.uk